загрузка...

7.1. Модель институциональных изменений Д. Норта


7.1.1. Основные источники институциональных изменений
Д. Порт выделил следующие основные источники институциональных изменений.
Изменения н относительных ценах приводят к институциональным изменениям, которые восстанавливают .экономическую эффективность в экономике или способствуют ее достижению. Изменения в относительных ценах (например, изменения в соотношении цен факторов производства цен на землю и труд, груд и капитал, капитал и землю) меняют ст имулы экономических агентон, которые вступают во взаимодействие друге другом. 11овые относительные цены создают новые возможности получения доходов, которые требуют институциональных изменений.
Технологические инновации, которые, в свою очередь, ведут к изменению относительных цен. Техническая эффективность поной техники зависит от сложившейся нпстнтунионатьной среды.
И нс пггуциопадьнос изменение (принятие закона) станет следствием появления новой технологии, поскольку те, кто намерен пользоваться ими. предпримут определенные действия, которые приведут к ЭТИМ изменениям.
И наконец, еще один источник институциональных изменений — это изменения во вкусах и предпочтениях людей И обществе меняются представления о том, какие блага входят в состав полного потре-бительского набора нации.
10633618
Исторический опыт показывает, что в одних случаях институциональные изменения приводили к повышению эффективности (в этом случае какая-то общественная группа выигрывала и никто при этом не проигрывал), а в других — изменения были перераспределительными по своей природе. . стороны сопровождался потерями
для другой группы. Возможен и еще один крайний случай, когда происходит снижение экономической эффективности (в гом случае, когда перераспределение богатства в результате институционального изменения сопровождается поиском ренты).
11 ері-рас п ре дед игольный вариант институциональных изменений ян- . іяется, конечно, наиболее распространенным. Практически всегда найдется группа людей, которая утрачивает возможность получать выгоды при существующих правилах, регулирующих обмен в обществе. И обществе очень много инсти ту тов, которые выполняют перераспределительные функции. Теоретически в случае институциональных изменений можно осуществить компенсацию проигравшей стороне. Иногда зта компенсация может иметь существенное значение, чтобы институциональное изменение не принимало конфликтные, насильственные (формы.
7.1.2. Простейшая модель институциональных изменений
Итак, мы говорили о том, что одним из источников институциональных изменений является изменение относительных цен. Но цены меняют-ся постоянно, и поэтому возникает вопрос о лом, когда изменения от-носительных иен ведут к институциональным изменениям, а когда их следствием является просто пересмотр контрактов в рамках действу-ющих правил.
Для дальнейших рассуждений нам потребуется определение институционального равновесия, предложенное Д. Портом: - Институциональное равновесие - это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных от ношений, образующих экономический обмен в обществе, пи один и а игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию отношений. Заметьте, что такая си туация не означает, ч то все нг|юки довольны существующими правилами и контрактами. Она означает.лишь то, ч то при данных оллкк ительных издержках и выигрышах от изменения игры, которую ведут участники контрактных отношений, им невыгодно менять игру».
Агентами институциональных изменений являются предпринима-тели (экономические и политические), формирующие организации, ко-торые являются их орудием. Индивиды, конечно, могут действовать II в одиночку, но могут н организоват ься с определенной целью. Органи-зованные группы способны к более концентрированному действию.
Н институциональную структуру встроены стимулы, и они играют решающую роль в том, какие организации будут возникать и какие зна-ния и навыки они будут приобре тать. Іїслн институциональная ст рукту-ра общества поощряет криминал иную дея тельность, то будут возникать организации, которые используют эти возможности максимизации прибыли. Нел и, наоборот' наибольшую выгоду в данных институциональных рамках предприниматели могут получить от производственной деятель- шаги, то будут возникать организации, которые ст ану г инвестировать средства и приобретение знаний и навыков в этой сфере.
Повеление организации, максимизирующих богатство, может принимать форму выбора в рамках существующих правил н ограничении пли н роя влиться в виде попыток изменения самих правил н ограничении. Какое направление выберет организация, зависит от ее военрия- і ни выигрыша. Нсовременной экономике организации затрачивают ресурсы в обоих направлениях.
Рассмотрим теперь простішую моделі» институциональных из-менений. Относи и-льные цены изменились. и одна из сторон, уча-ствующих в обмене (зто может быть обмен как экономический, гак н политический), чувствует, что она одна или они обе могут выиграть от изменения контракта. I? этом случае будет предпринята попытка пересмотра контракта. Однако контракты вписаны в иерархию других правил и изменение условий договора может оказат ься невозможным без изменения правил, находящихся на более высоких ступенях иерархии (или без нарушения какого-то иедействует эволюционный механизм, который отбирает наиболее эффективные институты и организации, приносящие наибольшую пользу обществу.
Другие авторы уверены, что выживают не обязательно самые эффективные институты и организации. Развитие в прошлом могло пойти но неоптимальному пути.
15 экономической пауке первый подход проявляется в попытке оправдать гипотезу о максимизирующем повелении экономических агентов пли гипотезу о рациональном поведении ссылкой на естественный отбор. Впервые такая попытка была предпринята Л. Л.пианом в 1950 г. в его статье «ІІсоиродслспиость. эволюция и экономическая теория».
Статья была написана как ответ на критику предпосылки неоклассической теории о максимизирующем поведении экономических агентов. 'Гак, Д. Ллчиаи утверждал, ч то выживают тс фирмы и индивиды, ко торые макснмпзируюі прибыл і., даже если они и не делают это целе-направленно. Он выдвинул аргумент о естественном отборе, призван-ном доказать, что обезличенные рыночные силы действуют таким об-разом, что соблюдаются все теоремы, описывающие поведение (фирмы и неоклассической теории, даже если предпосылки о поведении (фирмы. направленном на макепмнзанню прибыли, неверны. В условиях неопределенное ні, неполной информации и несовершенного знания максимизация прибыли не может быть руководством к действию. Заранее (ex ante) никто не может сказать, какое именно поведение приведет к наилучшим результатам. Лишь задним числом (ex post) можно он поделить, какие действия нпннеелн наибольшую нпибыль.
И теории Л. Ллчиана не предполагается, что экономические агенты действуют целенаправленно и сознательно. Индивид может реагировать на неопределенность, строго придерживаясь привычек и обычного повеления, которые ассоциировались с успехом в прошлом; он может использовать метод проб и ошибок или имитировать поведение наиболее удачных фирм. Рынок же отберет те виды поведения, которые были бы правильными в условиях совершенного предвидения. Подобный її і м рациональности О. Ун. п.ямсон называет органической (organic гаї ionality). С этим типом рациональности ассоциируются эволюционные теории (А. Л. email, Р. Нельсон и (Л Уннтер), а также австрийская школа (Ф. фон Хайек. К. Мснгср. И. Кпрцпер).
Милтон Фридман (Milton Priednian, 1912-2006) в статье 1953 г. пошел еше дальше и заявил, что естественный отбор ведет к оптимизирующему поведению агентов н (фирм. Кстественный отбору М. Фридмана служит основанием для того, чтобы предполагать, что агенты действуют так, как будто они рационально сцх'мятся максимизировать ожидаемый результат, независимо от того, делают они это или нет. Агенты будто бы знают соответствующие функции спроса п издержек, вычисляют предельные издержки и предельный доход от всех доступных им видов деятельности и увеличивают масштаб каждого из видов деятельности до такого момента, пока соответствующие предельные издержки н предельный доход не сравняются.
У этих авторов, однако, остается неясным сам механизм естественного отбора. Л. Алчиан предполагает, что фирмы имитируют тех, кому удается максимизировать прибыль. 11оостается невыясненным вопрос о том, откуда фирмы знают, какие характеристики они должны имитировать. П качестве критики идеи А. Алчиана Эдит I lenpoya (lidith Penrose, 19Н-1996) использует следующий аргумент: в экономике нельзя проводить аналогию с естес твенным отбором в биологии, поскольку не обнаружен экономический аналог наследственным характеристикам, пе- |Х'даваемым с помощью генов.
Р. І Іельсон и С. Уннтер нашли подобный аналог в рутинах, которым следует (фирма. Рутина для них — общий термин для всех нормальных и предсказуемых образцов поведения фирмы: конкретных технических методов производства товаров и услуг, заказа нового оборудования, политики в области инвестирования и ІІИОКР, рекламы и ст ратегии деловой активности в от ношении диверсификации продукта и заграничных инвестиций. Они наследуются в лом смысле, что у организмов завтрашнего дня многие характеристики ге же, что и у породивших их современных организмов. Рут ины являются основным понятием, характери іующпм постоянство поведения в нашей экономической тео- рни: рутины подобны генам. В первом приближении можно ожидать, что фирмы поведут себя в будущем соответственно рутинам, применявшимся ими в прошлом. Рутины подвержены отбору: организмы с определенными рутинами могут функционировать лучше других, и их относительная значимость в отрасли возрастает.
Итак, этот подход основывается на идее о т ом, что капиталистическая конкуренция действует подобно эволюционному процессу в биологии, отбирая наиболее аффективные институциональные формы и способы организации. Эта идея прослеживается в работах профессора Школы бизнеса Гарвардского университета Майкла Дженсспа (полное имя — Michael Cole «Mike» Jensen, род. 1939), О. Уильямсоиа, профессора Гарвардского университета Уильяма Меклинга (William II. Meckling). Д. Порта и других инстнтуционалистов.
Гак, /I. Порт в работе «Structure and Change in Kconomic History» (1981) утверждает: конкуренция заботится о том, чтобы выжили наиболее эффективные инстит уты, неэффективные же гибнут. В свою оче- редь, М. Дженссн, Мсклпигн О. Упльямсон предполагают, чтотпппчная иерархическая капиталистическая фирма - это наиболее эффективная форма, потому что она преобладает в современном мире.
Сторонники второго подхода обращают внимание на явления, противоречащие тезису о том, что выживают только наиболее эффективные институциональные структуры п организационные формы. Одно из таких явлений — зависимость от траектории развития (path dependence).
Мели бы институты существовали в мире, где трансакционные издержки равны нулю, то предшествующее экономическое развитие не имело бы никакого значения. Изменения в относительных ценах или в предпочтениях немедленно влекли бы за собоіі соответствующую перестройку институтов. І Іо в реальном мире, где трансакционные издержки не равны нулю, большое значение приобретает сам процесс, в ходе которого возникли современные институты, ведь этот процесс ограни-чивает выбор в будущем. І Іменно он определяет расходящиеся направ-ления развития общества, политических систем и экономик.
І Іетрудио заметить, что различные примеры технологических аномалий — это иллюстрации того факта, что выбранное однажды направление изменений в технологической сфере может привести к преобладанию одного технического решения, даже если оно оказывается менее эффективным но сравнению с альтернативным решением, которому не удалось закрепиться.
Это явление зависимости от пути развития в сфере технологии объясняется тем, что развитие явления может сопровождаться парастани- ом связанной исключительно с ним и благоприятствующей ему внешней среды. Именно эта внешняя среда и направляет развитие явления по определенной траектории.
Зависимость от траектории развития применительно к экономиче-ским институтам общества означает, что общество и экономика вос-производят социальные и культурные институты прошлого, постепен-но внося в них изменения. В наиболее простом виде эту зависимость от траектории развития можно представить следующим образом. Мы имеем первоначальный набор институтов, который создает, например, отрицательные стимулы к производственной деятельности. В этой ин-ституциональной среде создаются организации и группы, которые по-лучают выгоду в рамках действующих правил. Возникает идеология, которая не только оправдывает существующую структуру общества, но и объясняет слабое функционирование экономики. Результатом будет политика, усиливающая существующие институты и организации, а также действующие в этой системе стимулы.
7.2.2. Формы зависимости от предшествующего пути развития
Принято выделять несколько форм зависимости от траектории развития. Идею о существовании различных форм данного явления предложили профессор экономики и права Школы права Гарвардского университета Марк Ро (Mark J.
Roe), который говорит о слабой, средней и сильной степени зависимости от траектории развития, а также профессор Школы менеджмента Техасского университета Стэнли Лнбо- ниц (Stanley J. Liebowilz) и профессор экономики Калифорнийского университета Стефен Марголнс (Stephen Margolis), которые выделили зависимость первой, второй и третьей степени.
Слабая форма, или зависимость от пути развития первой степени.
Эта форма имеет место, когда один институциональный (или технологический) результат был бы не хуже альтернативного. Каждый хорош по-своему, каждый достаточно эффективен. В прошлом общество осуществило выбор между двумя институтами, и этот выбор закрепился. Выбранный институт функционирует не хуже, чем альтернат ивный.от которого отказались. І Іримером зависимости от траектории развития этого вида может служить выбор в пользу правостороннего или левостороннего движения, сделанный в различных странах.
Средняя форма, или зависимость от траектории развития второй степени. Зависимость от траектории развития этого типа связана с неэффективностью выбранного пути. Она определяется неспособ- ностью индивидов к совершенному предвидению будущего, поэтому решения, которые представлялись эффективными ex ante, не всегда могут оказаться эффективными ex post. Если бы мы осуществляли свой выбор сейчас, то выбрали бы другую альтернативу, поскольку неэффективность выбора уже очевидна. Но инвестиции в связи с выбранной альтернативой уже осуществлены и перестраивать систему неэффективно. Мы сожалеем о сделанном в прошлом выборе, однако нет никакого экономического смысла в изменении. Можно применить эти абстрактные рассуждения к выбору модели корпоративного управления. Любая из моделей корпоративного управления имеет свои недостатки и связана с определенными издержками. В американской системе это агентские издержки, связанные с положением управляющих, слишком короткий временной горизонт принятия решений, издержки, связанные с жесткой вертикальної"] интеграцией. [3 германской и японской моделях — агентские издержки, связанные с финансовыми институтами, чрезмерные вложения в долгосрочные инвестиционные проекты, подавление инновационной активности. Однако переход от одной модели корпоративного управления к другой в каждой из этих стран был бы неэффективным.
.'{. Сильная форма, или зависимость от пути развития третьей степени. имеет место тогда, когда существуют издержки, связанные, во- первых, с информацией, которой мы располагаем (и нашей идеологией), и, во-вторых, с общественным выбором и трансакцпонными издержками политических рынков. Ментальные конструкции, заданные нашим движением по определенной траектории развития, мешают нам выбрать новый путь. Для человеческого мышления характерна ограниченность возможностей воображения. Эти пределы определяются опытом и привычным мышлением, зависящими от тоіі культуры, частью которой является человек. Общество не может эффективно рассуждать о новом пути, потому что у него нет соответствующего словаря, концепции и даже веры в то, что другой путь вообще может существовать. Таким образом, дополнительным источником возможной неэффективности институтов могут быть как научные идеи, так и идеологические установки, определяющие те ментальные конструкции, при помощи которых люди обрабатывают информацию, необходимую для принятия решений. 1) При третьей форме зависимости от траектории развития следование но старому пути ведет к результату, который неэффективен, но в этом случае результат можно исправить. 13 случае зависимости слабой и сред- ік'іі форм траекторию движения общест ва нельзя исправить исходя из нашего знания и доступных нам альтернатив. Сильная же степень за- нисимостн в принципе предполагает возможность ис править траекторию движения, поэтому является наиболее привлекательной для эко-номистов.
Рассмотренные два подхода (оптимистический, рассматривающий конкурентный рынок как механизм естествен нога отбора, п подход, уделяющий основное внимание неэффективным институциональным структурам и зависимости от траектории разнитня) приводят к различным рекомендациям в области политики. Сторонники эволюционной теории, указывающие на то, что эволюционные процессы в обществе ие ведут с неизбежностью к оптимальным результатам, считают желательными некоторые ограниченные формы государственного вмешательства в экономическую жизнь с целью исправления траектории, но которой движется общество.
Вопросы и задания 1. Проблемные ситуации и вопросы
Ныли ли в России этапы эволюционного развития институтов?
Как генетически наследуемые основы общечеловеческой психологии влияют на институциональное равновесие?
.4. Как можно определить эффективность новых институтов?
Какие проблемы могут возникнуть в условиях импорта институтов?
Г). Какую ролі, должно играть государство в институциональных изменениях в России?
Какую роль играют образование п культура в институциональных изменениях?
Почему институциональное развитие ускоряется в случае конгруэнтности институтов?
Почему институциональные изменения в России плуг сложно и противоречиво?
Приведите примеры внешних и внутренних институтов. 11а основании приведенных примеров опишите особенности нх формирования в переходной экономике. Какое влияние они оказывают на институциональные изменения?
К). К какому тину институциональных изменений вы бы отнесли реформы 90-х гг. XX в.? Обоснуйте свой ответ.
11. Что именно Порт н Томас называли «первой экономической революцией»? Почему описанные ими изменения можно назват ь революционными? Что обусловило эти изменения?
2. Тесты
Кто из ученых предложил подход институциональной динамики, в соответствии с которым институты возникают как ненамерен-ный результат коллективной воли общества или в результате зако-нотворческой деятельности:
Гарольд Дсмссц;
Джон Коммонс;
Дуглас Порт; \) Рональд Коуз; б) Узел и Митчелл.
Кто из ученых предложил подход институциональной динамики, в соответствии с которым институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собст венные цели:
Гари Беккер:
Карл Мсигср; .4) Роберт Кутер; 1) Роберг Фогель; б) Фрэнк І Іайт.
Сколько основных источников институциональных изменений различат в своей модели Дуглас Порт:
I;
2;
3; ¦1) 4; 5) 5.
1. Какоіі из основных источникон институциональных изменений не различал в своей модели Дуглас Порт:
извлечение ренты;
изменения в относительных ценах;
изменения во вкусах и предпочтениях людей: \) перераспределительный характер институтов; 5) технологические инновации.
л. Кто из ученых предложил простейшую модель институциональных изменений:
Гарольд Демсец;
Джон Коммонс;
Дуглас IJ орт;
Рональд Коуз;
Уэсли Митчелл.
Сі. Как называется ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих эко-номический обмен в обществе, ни одни из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию отношений;
динамическое равновесие по Вальрасу;
институциональное равновесие Дугласа Порта; 13) равновесие игры по Нашу;
равновесие но Парето;
5) стационарное равновесие но Маршаллу.
В чем заключается институциональное равновесие но Дугласу I (орту:
!) приданном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен н обществе, ни один из игроков не считает дтя себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию от ношений;
уровень организации экономики, при котором никто не может в одностороннем порядке увеличить свой доход нрн условии, что все остальные субъекты ничего не изменяют;
уровеньорганизании экономики, при котором обеспечивается полная загрузка всех имеющихся производственных мощностей;
1) уровень организации экономики, нрн котором обеспечивается эффективное и полное использование всех имеющихся ресурсов; 5) уровень организации экономики, при котором уже невозможно осуществить какие-либо изменения в пользу одного лица либо группы лиц, не ухудшив положение другого лица либо группы лиц.
Что понимается иод дискретными изменениями в теории институциональных изменений:
радикальные изменения в неформальных правилах;
радикальные изменения в (формальных правилах при одновременных эволюционных изменениях в неформальных правилах;
радикальные изменения в формальных правилах;
1) эволюционные изменения в неформальных правилах; 5) эволюционные изменения в формальных правилах.
9. Что не служит источником дискретных институциональных изменений:
войны;
завоевания;
инновации и достижения научного развития общества;
революции;
!)) стихийные природные бедствия. К). Сколько принято различать подходов относительно той роли, которую играет прошлое в современном развитии институтов;
Г) 1:
2;
3;
4;
5.
Кто из ученых не относится к сторонникам первого подхода, согласно которому в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает наиболее эффективные институты и организации, приносящие наибольшую пользу обществу:
Армен Ллчнаи и Ричард Нельсон;
Майкл Дженсен и Уильям Мсклинг;
Марк Ро н Стэнли Либовнн;
Сидней Уинтер и Милтон Фридман;
Эдит ІІенроуз и Исраэль Кирцнор.
Кто из ученых относится к сторонникам второго подхода, согласно которому выживают не обязательно самые эффективные институты и организации, а развитие в прошлом могло быть неонтимальным:
Армен Алчнан и Ричард Нельсон;
Майкл Дженсен п Уильям Меклинг;
Марк Ро и Стэнли Днбовиц;
Сидней Уинтер и Милтон Фридман;
Эдит Пенроуз и Исраэль Кнрцнер.
Кто из ученых не относится к сторонникам первого подхода, проявляющегося в попытке оправдать гипотезу о максимизирующем поведении экономических агентов или гипотезу о рациональном поведении ссылкой на естественный отбор:
Армен Алчнан и Ричард Нельсон;
Майкл Дженсен п Уильям Меклинг;
Марк Ро н Стэнли Днбовиц; 1) ¦1) Сидней Уинтер и Милтон Фридман; 5) Эдит І Існроуз и І Ісразль Кирннер. 11. Сколько принято различать форм зависимости от траектории раз-вития:
U
2;
3;
4;
5.
Какого порядка зависимость отражает ситуации), при кото|юй один инстптуинональньпі (или технологический) результат был бы не хуже альтернативного:
первой степени, или слабая форма зависимости:
второй степени, пли средняя форма зависимости;
треіьей степени, или сильная (форма зависимости:
1) первой (слабой) п второй (средней) (форм зависимости; 5) второй (средней) и третьей (сильной) (форм зависимости.
Какого порядка зависимость отражает ситуации), при которой тра-ектория развития связана с неэффективностью выбранного пути:
первой степени, или слабая форма зависимости;
второй степени, или средняя (форма зависимости;
т ретьей степени, или сильная форма зависимости:
1) нерпой (слабой) и второй (средней) форм зависимости; 5) второй (средней) и третьей (сильной) (форм зависимости.
Какого порядка зависимость отражаст ситуацию, при которой суще-ствуют издержки, связанные с располагаемой обществом информа-цией, идеологией, общественным выбором и трансакционными из-держками политических рынков:
первой степени, или слабая (форма зависимости:
второй степени, или средняя (форма зависимости;
третьей степени, или сильная (форма зависимости;
1) первой (слабой) и второй (средней) (форм зависимости; 5) второй (средней) и трет ьей (сильной) форм зависимости. IS. Какого порядка траектория развития, следуя но которой нельзя ничего исправить при нашем состоянии знання п rex альтернат ивах, которые доступны в настоящий момент н|хмепп:
первой степени, п.тн слабая (форма зависимое ! и;
второй степени, или средняя (форма зависимости:
3) третьей степени, или сильная форма зависимости;
•1) первой (слабой) и второй (средней) форм зависимости;
5) второй (средней) и третьей (сильной) форм зависимости.
Какого порядка траектория развития, нрн которой следование по старому пут и ведет к неэффективному результату, в принципе под-дающемуся исправлению:
первой степени, или слабая форма зависимости;
второй степени, или средняя форма зависимости;
третьей степени, или сильная форма зависимости;
\) первой (слабой) и второй (средней) форм зависимост и:
второй (средней) и третьей (сильной) форм зависимости.
Как называется подход к причинам институциональных изменений, который рассматривает конкурентный рынок как механизм есте-ственного отбора:
волновой;
оптимистический;
пессимистический; 1) революционный;
эволюционный.
Как называется подход к причинам институциональных изменений, который уделяет основное внимание неэффект ивным институцио-нальным структурам н зависимости от траектории предшествующего развития:
волновой;
оптимистический;
пессимистический; 1) революционный; 5) эволюционный.
<< | >>
Источник: Васильцова В. М., Тертышныи С. А. Институциональная экономика. 2013

Еще по теме 7.1. Модель институциональных изменений Д. Норта:

  1. Раздел 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ
  2. Лекция 8. Институциональные изменения
  3. Лекция 2. Модели поведения человека в институциональной экономике
  4. 1. Механизм институциональных изменений
  5. 2. Государство и институциональные изменения
  6. Глава 10Стабильностьи институциональные изменения
  7. Глава 11Траектория институциональных изменений
  8. Глава 9Организации, обучение и институциональные изменения
  9. 3. Институциональные изменения в условиях переходной экономики
  10. 20-2. Институциональные изменения на глобальных финансовых рынках
  11. Глава 1Введение в проблему институтов и институциональных изменений
  12. Douglass NORTHДуглас НОРТ. ИНСТИТУТЫ, ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИINSTITUTIONS, INSTITUTIONAL CHANGE AND ECONOMIC PERFORMANCE, 1997
  13. 3. Институциональная структура и институциональная среда
  14. 5.4. РАВНОВЕСИЕ И НЕРАВНОВЕСИЕ НА РЫНКЕ БЛАГ: ПРОСТАЯ МОДЕЛЬ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАВНОВЕСИЯ, МОДЕЛЬ «КРЕСТ КЕЙНСА»
  15. Ценность № 2: Ценность изменения секторов… вместо изменения рабочих мест
  16. ПРОГРАММА курса ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА