5.4. Теории фирмы, основанные на неполноте контрактов


Гсории фирмы, основанные на мо.нми «ирнпнинал—агент». не учитывают один очень важный фактор подписание полного конт ракта в реальной жизни п.ти невозможно, или связано со слишком большими из-держками. Конечно, в теории «принципала-агента» также встречаются издержки - ато издержки, связанные с наблюдением за прилагаемыми усилиями. Кед и усилия наблюдаемы обеими сторонами, то теория предполагает, что заключение контракта истребует издержек. Однако институциональные т еории фирмы, которые будут рассмотрены да- тсс, предполагают совсем иные издержки издержки, связанные с заключением контракта.
Эти теории исходят из того, что заключение совершенного контракта невозможно, поэтому возникает необходимост ь В последующей его адаптации к изменяющимся условиям, которые не были предусмотрены в контракте Таким образом, сутью фирмы является конт ракт о найме н связанные с ним властные отношения внутри фирмы.
5.4.1. Теория фирмы как отношений найма
Можно передать одной нз сторон властные полномочия по определению условий обмена (в установленных пределах). Именно эти властные полномочия и определяют фирму. Ину грн фирмы трансакции осуществляются н результате властных распоряжений хозяина, а ценовой механизм подавлен.
Идею о том, что контракт о найме является той характерной чер- іой, которая н определяет фирму, обычно связывают с именами I'. Коуза и Г. Саймона. С згой точки зрения границы фирмы определяются количеством запятых в фирме работников. І Іасмиьій работ ник отличается от независимого поставщика гем конт рактом, который он заключает: наемный работник должен подчиняться власти управляющего фирмой, а независимый поставщик действует автономно. Преимущества иерархических отношений, устанавливаемых в фирме, Р. Коуз видит ц экономии трансакционных издержек, в первую очередь издержек переговоров об условиях контракт а. І Іерархическим отношениям также присущи недостатки: «информационная перегрузка» но мерс расширения фирмы управляющему становится труднее руководить действиями всех работников, поскольку он не может собирать всю необходимую информацию. Это помогает объясни ть границы фирмы.
Контракт о найме предусматривает круг допустимых приказаний и устанавливает права работодателя п обязанност ь работника выполнять указания в определенных контрактом рамках.
І Ірсимущест но контракта о найме заключается к его гибкости. Действия работника могут адаптироваться к любым обстоятельствам. Чем выше ніюнрслслсінкктьбулущет.тем больше вы голы от этой гибкости. І Із-за невозможности предвидеть всс будущие обстоятельства и зафиксировать в контракте всс действия, которые необходимо будет предпринять, контракт о найме выс тупает способом защи ты от этой неопределенности. Однако это не идеальное решение, потому что работодатель ні'обязательно будет принимать во внимание интересы работника, определяя .їли пего задания. І Іозтому контракт о найме требует таран шй со стороны работодателя, что тот не будет злоупотреблять своей властью. Такие гаран тии может создавать репутация работодателя.
Чтобы убедит ь работников, фирма сама может связать себя определенными принципами, набор которых образует организационную культуру, отличающую ее от других фирм; эта культура играет центральную роль в модели (|шрмы профессора Школы бизнеса С'тэн- фордского университета Дэвида Крепса (полное имя — David Маге • Dave* К reps. род. 1950). І Ізбранньїе фирмой принципы рассчитаны лишь на определенные области, и их невозможно применят ь для адаптации к непредвиденным обстоятельствам в других областях. Именно поэтому границы фирмы определяются, как считает Д. Крене, ее ор-ганизационной культурой.
Работодатель имеет возможность контролировать работника, поэтому на пего ложится ответственность за любой ущерб, причиненный наемным работником третьей стороне. 'Так. в общем нраве действует доктрина об «от ветственности вышестоящего» (:шт. respondeat superior ¦ пусті, ответит старший»). Она заставляет работодатели осуществлять более пристальный надзор за деятельностью наемных работников. Нлагодариэтой доктрине работник будет более охотно выполнить приказы нанимателя, потому чтоонауменьшает дли пего необходимость оценивать последствия своих действий, осуществляемых но приказанию нанимателя.
5.4.2. Фирма как способ организации сделки
О. Упльямсон, так же как и Р. Коуз, - сторонник иерархического, а не контрактного подхода. Однако в отличие от Коуза он считает, что среди трансакциоиных издержек, которые учитываются при принятии решений об интеграции, обязательно должны присутствовать издержки, вызванные оппортунистическим поведением и необходимостью cm предотвращения. Рели оппортунизм партнеров отсутствует, то соображении эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него харак терны более дейст венные стимулы.
1J основе подходя О. Уильимсона, которым рассматривает фирму как один из сінктюон организации сделки, дожит идея о неполноте кон- ірактов, ограниченном рациональности экономических агентов и особі ні роли специфических активов нрн выборе формы контракта м соответствующего способа организации сделки. Такой подход позволил (). Уильямсонудатьболееопреде.ісппьій.чем у І' Коуза. отіктна вопрос о границах фирмы. И экономической литературе этот вопрос известен как «загадка О. Уидьямсопа». названный іак (французским экоиоми- сіом, научным руководителем І Інститут а экономики щюмыш.тснтхтн У ниверситета сонианшых наук 'IV,тузы Жаном Тиролем (Jean Tirolc, род. 1953).
Так, нрп организации ( .южного произволе і венного процесса одной крайностью может стать осуществление его множеством самостоятельных фирм, а другой полностью вертикально интегрированная компания, владеющая всеми мощностями, необходимыми для производства.
Реакцией на присущие фирме недостат ки ценграли.юнанной бюрократической организации может быть политика селективного в.меїва- гедьетна (selective inten eni ion), идея кото|юіі заключается в том, чтобы нскпронзнсстп работу рынка внут ри самой фирмы в тех случаях, когда рынок .может сиоеобст вовать повышению эффем ивност и. Отношения между подразделения.ми фирмы строя гея на рыночной основе, а управляющие высшего звена тон-менеджеры избира тельно вмешиваются в работу рынка, когда того требуют соображения эффект ивпости. Tic.ni бы эта политика селективного вмешательства была работоспособной, тогда эффективной была бы организация производства в рамках одной гигантской фирмы. Однако в реальности этого не происходит.
О. Упльямсон утверждает, что политика селективного вмешательства, нрн которой интеграция приносит выгоды за счет повышения гибкости. приспособляемости, но не связана с потерями, невозможна. Перенесение трансакции с рынка в фирму сопровождается снижением ст имулов. 15 рамках единой интегрированной фнр.мы невозможно создать столь же сильные стимулы, как в с. іучас независимых фирм. Можно пообещать работникам такие же сильные стимулы, как у независимых подрядчиков, однако (можно сделать эти обещания достоверными. , Іело втом, что собствен и пк фирмы контролирует показатели, измеряющие деятельность работников. Чтобы обещание владельца фнр.мы в от ношении сильных стимулов бы до достоверным, необходимо, чтобы 31 и показатели были совершенно объективными и их .можно было бы закрепить в договоре, і е. они должны бы гь наблюдаемы третьей стороной. которая будет следить за их соблюдением. Тхлп обещания не ян- ля юте я достоверными, то у владельца (фирмы всегда будет искушение «подделать» :>тп показатели. Это «подделыванне» может происходить как в том случае, когда работник работал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознаграждение, гак и в том случае, когда результаты оказались плохими, несмотря на кажущиеся значительными усилия.
В последнем случае владелец фирмы «простит» плохой результат. Но в обоих случаях стимулы притупляются и фирме не удастся достичь того же уровня эффективности, который достижим на рынке.
І Іреимущсство подхода (). Уильямсона заключается в том, что он более адекватно определяет природу и основные (факторы, влияющие на величину трансакциоиных издержек в отношениях между двумя независимыми. не интегрированными фирмами. Однако нерешенным, тем не менее остается следующий вопрос: как меняются :>тн издержки, если две фирмы сливаются и становятся единой фирмой. Упльямсон предполагает, что споры по поводу иен и прочих условий внутри (фирмы сокращаются. но конкретный механизм, благодаря которому лто происходит, обычно не обсуждается. И cm теории так и остается невыясненным вопрос о том, каков же механизм гарант ирования исполнения контракта. который применяется В фирме.
И качестве подобного механизма, но мнению Слифорда Гроссмана (Sanford J. Grossman, род. 195.4) и Оливера Харта (полное имя — Oliver Simon ІУАгсу 11 art, род. 1918). могут выступать нрава собственности.
5.4.3. Теория фирмы с позиций прав собственности
Теоретический подходе позиций прав собственности (property rights approach) уделяет основное внимание вопросу, что меняется, когда при слиянии двух (фирм происходит объединение собственности.
І Іредпо.тожпм. имеются две фирмы — А и В. причем фирма А поглощает фирму В. Что получает при этом фирма А? С юридической точки зрения ответ очевиден: фирма А становится владельцем всех (физических акт ивов или активов, не от носящихся к категории человеческого капитала фирмы В. Она не приобретает при этом только человеческие активы тех .людей, которые работают в фирму В. поскольку человеческий капитал людей, работающих на фирме В. принадлежит работникам как до поглощения, так и после того, как оно произошло.
Когда нет возможности заключить совершенны и контракт, собственность служит источником власти. І Ісиодньїй коп тракт содержит пробелы, некоторые условия в нем отсутствуют, его язык неоднозначен, по-этому во взаимоотношениях сторон могут возникнуть такие ситуации, когда некоторые аспекты использовании физических активов или дру- 111 х активов, не относящихся к категории человеческого капитала, не будут четко определены.
И соответствии с подходом, основанном на теории прав собственности. это право принадлежит собственнику физических активов. Это означает, ч то собственник активов обладает остаточными правами кои- гроля активов (тш. residual rights), т. е. правом принимать решения обо всех способах псиользовання активов, которые не противоречат заклю-ченному контракту, законам и обычаям.
Выгоды от интеграции заключаются втом, что усиливаются стимулы поглощающем (фирмы к тому, чтобы осущсстилять специфические для данной сделки инвестиции. Кс остаточные прана контроля возрастают. поэтому она сможет получить большую часть излишка, который будет создан этими специфическими инвестициями. С другой стороны, стимулы поглощаемой (фирмы к осуществлению специфических для данной с делки инвестиций снижаются, и это является издержками интеграции. Dry идею можно выразить несколько иначе. Вымогательство возможно и внутри фирмы. І Іздсржкамп контроля, приобретаемого в результате интеграции, будет потеря инициативы, когда владельцы поглощаемой фирмы становятся наемными работниками.
Итак, поглощаемая фирма обладает теперь более ограниченными остаточными правами контроля и поэтому получит меньшую долю в воз-росшем излишке, созданном ее собственными специфическими ин-вестициями. Фирма будет расширяться до тех пор. пока предельные выгоды от дальнейшей интеграции не сравняются с предельными издержками от нее.
.Этатеория доказывает, чтоесли активы двух компаний являются независимыми друг от друга, то оптимальной структурой нрав собствен-ности является отсутствие интеграции. Это означает, что передача права контроля одной фирмы над актлівими другой не увеличит стимулы к специфическим инвестициям одной фирмы, но отрицательно повлияет на стимулы к специфическим инвестициям другой компании, лак чтосоздаииый общий излишек лишь уменьшится. І Іозтому когда активы не завися г друг от друга, независимые (фирмы доминируют над интеграцией .любого типа.
Нел и активы двух фирм взаимодополняющие, тогда оптимальном является одна из (форм интеграции. Передача контроля над активами второй (фирмы нерпой (фирме увеличивает предельную выгоду первой «фирмы, но не влияет па предельную выгоду второй (фирмы, ведь в от-сутствие актива первой фирмы актив второй фирмы бесполезен. Поэтому переход от независимых (фирм к интеграции приносит выгоды, но не приносит потерь. Итак, теории фирмы, основанная на подходе с позиций иравсобствен- wxTii, позволяет датьобъяснение вертикальной интеграции и определить границы фирмы сточки зрения стимулов к осуществлению специфических инвестиции, которые определяются распределением прав собственности на активы. Прежде всего ее преимущест во заключается в том. что она предлагает форматированную версию теорії и фирмы и позволяет делать предсказания относительно структуры правсобствешикти вфпрме в зависимости от характеристик активов. Кроме* того, в отличие от теории О. Уильямсопа, которая не рассматривает внутреннюю организацию фирмы, теория фирмы Гроссмана Харга оценивает жизнь при интеграции, но делает зто не так, как А. Алчнан и Г. Демсец, а оценивает ее в том же контексте, втех же терминах, в которых они оценивали состояние дел в отсутствие интеграции. Такой подход позволил выявить как выгоды, так и издержки интеграции и определить границы фирмы.
Однако теория фирмы с позиций нрав собственности обладает и определенными недостатками.
Основное внимание она уделяет решению проблемы конфликта между стимулами, но не рассматривает координационные проблемы, которые не связаны со стимулам и, хотя п|х>блемы ксюрдипацпн в фирме имеют самостоя тельное и не меньшее значение.
Не рассматривает подробно ст имулы работников. С одной стороны, в фирме есть иредпрпипматедь-одиночка агент, который владеет все і і комбинацией физических активов, ему противостоят оппортунисты работники, которые не имеют собственности, поэтому у них нет никаких стимулов к проявлению инициативы. Кроме того, в этой теории стимулы рассматриваются лишь в сочетании с кон- тролсм.
.4. I le учит ывает меняющуюся технологию, которая является основным источником непредвиденных обстоятельств, н с вязанные сотим различия в стимулах, которые в значительной степени влияют на экономическую организацию.
I Іс учитывает ограниченность (финансовых ресурсов и считает собственника акти нов отдельным индивидом. І Іредприниматели часто сами не располагают средствами для (финансирования проектов побратаются за помощью к инвесторам (или у них есть средства, но они не хотят брать на себя весь риск проекта). Однако введение в анализ кредиторов или акционеров ставит новую проблему о принадлежности и/или распределении права контроля в фирме: управляющим фирмы или инвесторам или их права должны определенным образом комбинироваться. И хозяйственной практике также извест- км и другие виды контроля, например рабочий контроль. Решение этих проблемы с помощью подхода с позиций прав собственности находится пока еще в стадии своего становления.
<< | >>
Источник: Васильцова В. М., Тертышныи С. А. Институциональная экономика. 2013

Еще по теме 5.4. Теории фирмы, основанные на неполноте контрактов:

  1. Контракты купли-продажи в международной торговле. Базис поставки и транспортные условия контрактов. Фрахтование и букирование
  2. § 1. Технологии систем, основанных на знаниях
  3. ВСЕ О ДОГОВОРАХ (КОНТРАКТАХ) И ИХ ВИДЫ. ДОГОВОР (КОНТРАКТ)
  4. 10.5. Методы, основанные на качественных измерениях
  5. 10.2. Методы, основанные на количественных измерениях
  6. 10.3. Методы, основанные на первичных качественных измерениях
  7. Вопрос 1. Этапы становления и развития экономической теории Вопрос 2. Предмет и метод экономической теории
  8. 5.1 Методы индексации и методы, основанные на расчете себестоимости
  9. ФЬЮЧЕРСНЫЙ КОНТРАКТ
  10. ЗАРУБЕЖНЫЕ КОНТРАКТЫ.
  11. Выход из контракта
  12. 24. ОТЛИЧИЕ ФОРВАРДНЫХ КОНТРАКТОВ ОТ ФЬЮЧЕРСНЫХ
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНТРАКТА С ОБУЧАЕМЫМИ
  14. §4. Арбитражные оговорки в контрактах