2.3 Эффективность бюджетного регулирования


Формирование механизма эффективного бюджетного регулирования в Казахстане представляет собой сложный процесс, связанный с преодолением юридических, социально-экономических, организационных, психоло-гических и иных трудностей. Важнейшим качеством бюджетной системы страны с точки зрения, как правовых установлений, так и экономического содержания является ее целостность. Ни один из уровней этой системы не может считаться важнее другого: каждому отводится своя роль, и любой из них не заменим в едином механизме финансового обеспечения жизнедея-тельности государства. Однако в период экономического кризиса и во время посткризисного развития экономики роль и значение республиканского бюджета значительно возрастает.
Достоинством бюджетного регулирования в современных условиях является его открытость и гласность, невозможность для государства пренебречь общественным мнением и интересами всех участников бюджетного процесса. В ходе мобилизации в бюджет денежных средств затрагиваются интересы большого числа субъектов, выступающих в качестве налогоплательщиков и плательщиков сборов. Заинтересованы в выгодном для них распределении и получатели бюджетных средств, которым определенная часть средств выделяется в порядке бюджетного регулирования.
Показатели, характеризующие результаты достижения цели:
Количества отражают прямой результат деятельности государственного органа, выражаются в абсолютных числах или в процентах
Качества отражают степень соответствия данной услуги ожиданиям ее получателей (заполняются при необходимости)
Эффективности отражают стоимость единицы услуги (объем поступлений в бюджет) на единицу вложений в стоимость услуги (заполняются при необходимости)
Результативности отражают достижение поставленной цели, т.е. конечный результат 1. Эффективность бюджетного регулирования во многом зависит от его правового и научно-методического обеспечения, учета зарубежного опыта в бюджетной сфере, оптимальности организации стадий, успешности социально-экономического развития в целом, а также иных объективных и субъективных факторов. Отсутствие эффективных стимулов повышения доходности территориальных бюджетов привело к появлению большого числа хронически дотационных территорий. С другой стороны, плановое выравнивание территориальных бюджетов за счет дотаций и субвенций создало у региональных органов власти иждивенческие настроения и не способствует развитию их хозяйственной инициативы. Негативное влияние имеет преимущественное финансирование отраслевых приоритетов по сравнению с приоритетами территориальными. Оно ведет к усугублению диспропорций в уровне социально-экономического развития регионов страны.
Проблема реформирования межбюджетных отношений является одной из самых актуальных направлений в совершенствовании бюджетной системы. Существующая практика межбюджетных отношений диктует необходимость их реформирования по трём основным направлениям.
Первое направление можно определить, как радикальное. В экономической литературе оно получило определение одноканальной модели и его смысл заключается в реализации следующих положений. Во-первых, на местах должна оставаться основная часть налоговых доходов. Во-вторых, в республиканский бюджет перечисляется их фиксированная доля (на уровне 20%). Оставшаяся часть доходов концентрируется в областном бюджете, а затем перечислениями регулируется с региональными бюджетами. Радикальный вариант реформирования межбюджетных отношений предполагает, что сверхплановые налоговые поступления, в основном, зачисляются в региональные бюджеты.
Второе направление реформирования можно определить как организационное. Оно предполагает принятие следующих мер: сокращение количества налоговых льгот; установление и перекрытие существующих каналов отвлечения доходов из регионов; активизацию работы налоговых органов по собираемости налогов и реализации конфискованного имущества; более настойчивое решение вопросов расширения местной налоговой базы региональными органами власти; коренное изменение методов расчёта трансфертов регионам. Представляется, что оценка преимущественно административного реформирования межбюджетных отношений является однозначной. Однако этот вариант противоречит экономическому содержанию межбюджетных отношений и принципам бюджетного регионализма.
Третий вариант реформирования межбюджетных отношений можно определить как эволюционный. Он развивает реформационные тенденции последних лет. Этот вариант, по сравнению с двумя вышеперечисленными, включает наиболее широкий и скоординированный перечень мероприятий. Как известно, бюджетное регулирование, в основном, проводится через отчисления от регулирующих налогов и выделение средств из бюджетов вышестоящего уровня в различных формах.
Проблема распределения налоговых поступлений между бюджетами всех уровней должна рассматриваться с нескольких позиций. Во-первых, с позиции достаточности получаемых каждым бюджетом средств для покрытия тех расходов, которые соответствующие уровни власти финансируют в силу своих полномочий. Во-вторых, имеет большое значение вопрос о специфике налогооблагаемой базы, её равномерности, мощности, стабильности и т.д. В-третьих, важно определиться в том, какому уровню власти удобнее и эффективнее собирать тот или иной налог с целью повышения уровня его собираемости.
6-1467 81
Реализация Государственной программы форсированного индустриально-инновационного развития, Дорожной карты регионов, Государственной программы развития сельских территорий и др. определила изменение порядка и формирования межбюджетных отношений. Поэтому встречные потоки финансовых средств между бюджетами обусловлены необходимостью восполнять этот дефицит через перераспределение доходов между территориями. Ведь не решив проблемы существенного повышения уровня собственных доходов и сужения других сфер бюджетного регулирования, нельзя будет рассчитывать на улучшение межбюджетных отношений. В целях оптимизации процесса налогообложения, снижения встречных финансовых потоков и повышения эффективности функционирования бюджетной системы необходимо четко определить распределение основных видов налогов в стране по всем уровням бюджетной системы. Как это сделано во многих странах мира.
Основная причина больших встречных потоков в бюджетной системе - одинаковые для всех регионов нормативы отчислений от регулирующих налогов по соответствующим их видам. А это значит, что регулирующие налоги по существу перестают выполнять в полной мере свою регулирую-щую функцию. Они не могут учитывать особенности каждого региона, и при этом нагрузка по бюджетному регулированию переносится на прямые перечисления из республиканского бюджета в различных формах, включая трансферты.
Однако, любой из вариантов совершенствования бюджетного регулирования будет эффективен только в сочетании с успешным реформированием всей системы межбюджетных отношений. Сами трансферты, будучи наиболее значительной частью межбюджетных потоков, финансировались крайне неравномерно, с применением индивидуальных схем взаимозачетов. Регионы получали значительные средства по линии многочисленных республиканских программ, которые в ряде случаев фактически являлись одной из форм финансовой поддержки регионов, но не имели четкого механизма территориального распределения. Все это вело к размыванию критериев распределения финансовой помощи, ее распылению между регионами на основе субъективных подходов и, как следствие, к снижению эффективности бюджетного выравнивания и региональной политики в целом.
Вместе с тем упорядочивание системы предоставления финансовой помощи бюджетам нижестоящего уровня может привести к существенному снижению расходов республиканского бюджета. В 2009 и 2010 годах объем безвозмездных перечислений из республиканского бюджета составил соответственно 3,2% и 2,99 ВВП, в то время как дефицит республиканского бюджета в эти периоды находился на уровне 3,1% и 2,5% ВВП. К примеру, соответствующие показатели в период 1995 и 1996 годы составил 1,76% и 2,33% по трансфертам и 2,94% и 3,29% по дефициту бюджета. Другими словами, большая часть дефицита республиканского бюджета формировалась на уровне местных бюджетов, тогда как областные бюджеты фактически служили лишь транзитными бюджетами для распределения республиканских средств между бюджетами регионов.
К основным факторам снижающим эффективность бюджетного регулирования относятся:
Недостаток «прозрачности» методики расчета трансфертов. Действовавшая методика расчетов трансфертов настолько сложна и запутана, что воспроизвести (и, следовательно, проверить) результаты ее использования за пределами МФ РК практически невозможно. Она перегружена исходными данными (несколько десятков параметров по каждому региону), которые каждый год пересматривались и согласовывались с представителями областей. Многоступенчатая и громоздкая процедура расчетов предусматривала использование разного рода поправочных коэффициентов, «добавления» или «исключения» тех или иных составляющих, слабо обоснованных группировок регионов и т.д.
Отсутствие стимулов для региональных и местных властей укреплять собственную налоговую базу. Последняя фактически оценивалась прямым счетом методом «от достигнутого». Отчетные данные о собранных на территории региона налогах ежегодно пересчитывались по неформализованной методике на условия следующего бюджетного года. При этом использовалась унаследованная от советских времен процедура согласования ожидаемых поступлений по основным видам налогов с представителями регионов. В рамках такого подхода любые попытки хотя бы в минимальной степени учесть при бюджетном выравнивании налоговые усилия региональных и местных властей оказывались малоэффективными. Как следствие, областные органы власти и управления заинтересованы не столько в повышении собираемости налогов, сколько в сокрытии налоговой базы (в частности, в разного рода внебюджетных фондах) и выбивании у центра дополнительной финансовой помощи.
Отсутствие обоснованной методики оценки бюджетных потребностей регионов. Действовавшая методика определения трансфертов предусматривала ежегодный пересчет основной части бюджетных расходов областей на условия прогнозного года. При этом использовались единые для всех регионов индексы-дефляторы, а также определяемые прямым счетом дополнительные виды бюджетных расходов регионов (например, в отдельные периоды достигало 32 позиций). Полученные таким образом результаты имели весьма отдаленное отношение к реальной потребности различных регионов в финансовых ресурсах, прогнозируемой или целевой структуре расходов, социальным и финансовым нормативам. Такой подход не позволял оценить эффективность бюджетного выравнивания, скоордини-ровать бюджетную политику республиканских и региональных властей, способствуя лишь увеличению расходов и раздуванию дефицита бюджетов регионов.
4 Текущий характер бюджетного выравнивания. Трансферты из республиканского бюджета были направлены на субсидирование текущих расходов регионов и не оказывали прямого влияния на территориальное перераспределение инвестиций. Тем самым закреплялись сложившиеся раз-личия в уровне бюджетной обеспеченности, подрывались стимулы к раз-витию региональной инфраструктуры, снижалась эффективность исполь-зования бюджетных капиталовложений.
Основные направления совершенствования межбюджетных отношений, реализованные при разработке Бюджетного кодекса Республики Казахстан с учетом перехода на среднесрочное планирование призваны устранить существующие недостатки:
повышение эффективности функционирования региональных бюджетных систем, оздоровление региональных финансов путем инвентаризации доходных и расходных полномочий местных органов власти и управления;
сокращение дотационности и количества дотационных территорий; минимизация встречных финансовых потоков;
обеспечение обусловленности выделения средств, повышение контроля и ответственности за их использование регионами;
обеспечение особой финансовой поддержки высоко дотационных территорий, избирательной инвестиционной финансовой поддержке регионов;
использование режимов совместного финансирования за счет средств республиканского и местного бюджетов для реализации отдельных программ и проектов;
повышение заинтересованности областных органов государственной власти и органов местного самоуправления в увеличении производствен-ного и налогового потенциала региона на основе установления стабильных (на три года) базовых нормативов отчислений от регулирующих налогов.
Целью принятия нового Бюджетного Кодекса и перехода на средне-срочное планирование стали:
формирование и развитие системы бюджетного устройства, позволяющей областным органам власти и местного самоуправления проводить самостоятельную налогово-бюджетную политику в рамках законодательно установленного разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней;
обеспечение экономической эффективности через создание долгосрочных институциональных стимулов для региональных и местных органов власти и управления проводить структурные реформы;
повышение бюджетной ответственности посредством управления об-щественными финансами от имени и в интересах населения при макси-мально эффективном использовании налоговых и иных ресурсов соответ- ствующих регионов для производства общественных услуг, прозрачности и подотчетности налогово-бюджетной политики;
обеспечение социальной справедливости через выравнивание доступа граждан, вне зависимости от места их проживания, к основным общественным услугам и социальным гарантиям;
содействие политической консолидации через достижение общественного согласия по вопросам распределения между властями разных уровней налогово-бюджетных полномочий;
стимулирование территориальной интеграции посредством обеспечения единства налогово-бюджетной системы, предотвращение появления и смягчение диспропорций регионального развития, упрочение территориальной целостности страны.
В целях повышения эффективности бюджетного регулирования необходимо осуществить постепенный отказ от принципа расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы и повысить роль собственных доходов региональных и местных бюджетов, в том числе - собственных региональных и местных налогов.
В случае невыполнения региональными или местными властями своих обязательств перед населением, бюджетополучателями, кредиторами, несоблюдения установленных требований к управлению бюджетами в отношении соответствующих регионов необходимо вводить режим внешнего финансового управления, предусматривающий, в частности, более жесткий контроль за процедурами формирования и исполнения бюджета, огра-ничение полномочий региональной (местной) администрации, разработку и реализацию плана финансовой санации.
Объективная потребность преобразований в бюджетной системе страны настоятельно диктует необходимость разработки базовых методологических принципов, на основе которых может быть реализована на практике рациональная система бюджетного регулирования.
Такими методологическими принципами являются следующие:
регламентация региональных различий формирования региональных бюджетов: учет объективных (природных, исторических, демографических и др.) и элиминирование действия субъективных (статус региона, разница их бюджетно-налоговых потенциалов, экспорт налогов и система льготного налогообложения) факторов асимметрии территориального устройства страны;
децентрализация национальной бюджетной системы с законодательным устранением неопределенности доходной части и ее дисбаланса с бюджетными полномочиями на региональном уровне;
отказ от дотационных форм бюджетного регулирования с переходом к стратегии стимулирования бюджетного самообеспечения региональных и местных бюджетов;
расширение сферы бюджетного регулирования за счет включения в нее финансовой составляющей собственности.
Так в отношении ассиметрии бюджетного регионализма в Казахстане можно привести в пример состояние субвенционного дотирования регионов.
К примеру, регионы, бюджетно-обеспеченные выше среднеказахстан- ского уровня, оказались в этих относительно благоприятных условиях во многом благодаря многолетнему перераспределению национального дохода в их пользу, соответственно, в ущерб другим регионам. Статистика показывает, что в Южно-Казахстанской и Карагандинской областях выше уровень бюджетных расходов на душу населения при том, что они «оставляют» у себя более высокую долю собранных налогов и формируют за счет поступлений из республиканского бюджета более весомую часть своих доходов.
Вопросы эффективного бюджетного регулирования напрямую связаны и с эффективностью управления государственным сектором. Структурную политику по регулированию размеров и состава госсектора необходимо увязывать с бюджетными приоритетами. В процессе перераспределения ресурсов государства при формировании бюджета на среднесрочный период важно учитывать цели и приоритеты развития и реструктуризации госсектора. В план его развития следует включать как реструктуризацию неэффективных сегментов, так и поддержку со стороны государства определенных видов деятельности. Очевидно, что все эти ресурсные потоки должны быть отражены в соответствующих разделах бюджета. В том случае, если государство берет на себя риск освоения новых сегментов реального сектора, в бюджете необходимо определить размер государственных инвестиций, выделяемых на эти цели. В такой ситуации механизм регулирования госсектора частично должен смыкаться с механизмом формирования и реализации государственных целевых программ.
Как уже отмечалось ранее, как специфический объект регулирования госсектор не обозначен в бюджетной классификации ни в части доходов, ни в части расходов. В классификации доходов в разделе «неналоговые доходы» выделяются доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, что не дает возможности отделить госсобственность от муниципальной и определить доходы непосредственно от госсектора. По отдельным видам налогов также нет соответствующей разбивки. Представляется, что такая разбивка в бюджете, позволяющая оценить масштабы участия госсектора в формировании его доходов, целесообразна и ввести ее несложно. Сопоставление данных о доле госсектора в величине доходов бюджета с соответствующими данными Министерства финансов РК и Агентства РК по статистике о налоговых и неналоговых отчислениях от предприятий госсектора позволило бы оценить степень достоверности и реализуемости бюджетных показателей по госсектору. Все имеющиеся в Бюджетном кодексе РК виды расходных классификаций госбюджета (функциональная, экономическая и ведомствен-ная) также не содержат распределения ресурсов по формам собственности, и на основе существующих методик невозможно оценить средства, на- правляемые непосредственно в госсектор. Можно лишь составить частичное представление на основе анализа статей бюджетной классификации. Так, при рассмотрении функциональной классификации становится очевидным, что ни одна из расходных статей (даже таких, как государственное и местное самоуправление или национальная оборона) не может быть полностью отнесена к госсектору, а методики определения его доли внутри статей функциональной классификации пока не существует. Экономическая классификация также не дает оснований для отнесения хотя бы отдельных ее статей только к госсектору. Перечень прямых получателей бюджетных средств хотя и состоит из государственных организаций, однако дальнейшее распределение этих ресурсов предполагает участие в процессе исполнения бюджета предприятий и других форм собственности. В этой связи, для целей выделения доли госсектора в общей величине бюджетных расходов необходимо ввести соответствующие дополнения в бюджетную классификацию, что позволит оценить «планируемые» расходы государства в госсектор на соответствующий период. При сопоставлении бюджетных параметров со статистическими данными можно оценить степень выполнения бюджетных назначений.
Средства, выделяемые из государственного бюджета на выполнение государственных целевых программ, также распределяются в определенных пропорциях между госсектором и предприятиями иных форм собственности. В его рамках устанавливаются государственный заказчик и требуемый объем финансирования. Чтобы определить участие предприятий госсектора в освоении средств, отпущенных на выполнение государственных целевых программ, необходимо, на наш взгляд, организовать учет состава соискателей и исполнителей соответствующих работ с выделением государственных исполнителей и указанием размера и доли освоенных ими средств.
Выбор из имеющегося перечня методов бюджетного регулирования госсектора определяется на стыке потребностей и возможностей развития. При определении размеров, направлений, конкретных объектов и механизмов бюджетного финансирования госсектора нужно принимать во внимание его возможности в процессе создания и увеличения ВВП. В этой связи представляется необходимым разработать систему государственных приоритетов в распределении ресурсов между государственным и частным (смешанным) секторами экономики и внутри собственно госсектора. С точки зрения общества в целом максимальный эффект от использования бюджетных средств возможен при финансировании производства так называемых чистых общественных благ (национальная оборона, инфраструктура, СМИ и т.д.) предприятиями госсектора. В отношении финансирования производства «смешанных» общественных благ (здравоохранение, образование, водоснабжение, канализация и т.д.) в рамках госсектора можно, на наш взгляд, поставить вопрос о его постепенном уменьшении. Что касается участия государства в финансировании производства «частных» благ предприятиями госсектора, то, как нам представляется, его целесообразность оправдана только при наличии изъянов рынка, что, однако, далеко не всегда является абсолютным критерием. Четкое разграничение частных, общественных и смешанных благ является предпосылкой для разработки рациональной бюджетной стратегии регулирования госсектора, позволяет определить границы, формы и методы участия государства в управлении его экономикой. Достижение данного разграничения возможно при полном и многостороннем взаимодействии экономической науки и практики бюджетного регулирования.
Необходимо найти оптимальную пропорцию при централизации ресурсов государства и распределении полномочий между республиканским и региональным уровнями государственной власти. Децентрализация бюджетных полномочий по регулированию госсектора необходима в той степени, которая позволяет наиболее эффективно использовать возможности госбюджета. Например, если производство какого-то социального блага отвечает интересам всего населения, его предоставление должно осуществляться централизованно. Решения, касающиеся финансирования производства тех социальных благ, выгоду от которых получают в основном жители данной территории, нужно принимать децентрализованно, при этом такое финансирование необходимо проводить преимущественно за счет местных ресурсов.
При формировании механизма бюджетного регулирования госсектора особое внимание, следует уделить таким вопросам, как определение размеров и стратегии выделения государственных капиталовложений, форм государственной поддержки (субсидии, субвенции, бюджетные ссуды и т.д.), установление размеров ответственности государства за убытки ка-зенных предприятий, механизма распределения трансфертов в территори-альном разрезе и т.д.
Относительно новым инструментом распределения финансовых ресурсов государства между субъектами экономики стали бюджетные программы развития, однако они, как и государственный бюджет в целом, не дают возможности оценить долю госсектора как получателя инвестиционных ресурсов государства, хотя создание механизма такой оценки не вызывает принципиальных трудностей.
Идея создания бюджетных программ развития как части инвестиционного бюджета с особым статусом возникла из-за необходимости иметь такой инструмент государственного регулирования, который, во-первых, обеспечивает достижение не только чисто экономических, но и социальных целей, а, во-вторых, основывается преимущественно на рыночных принципах. В этой связи можно определить две группы приоритетов, в соответствии с которыми должно осуществляться выделение средств бюджета развития на поддержку госсектора экономики: антикризисные и стимулирующие. Выделение ресурсов на поддержку антикризисного направления не преследует цели получения прямого экономического эффекта. Их нужно адресовать, во-первых, на финансирование проектов по поддержанию тех производств, которые необходимы для пропорционального развития экономики в целом, но не соответствуют критериям рыночной эффективности; во-вторых, на финансирование проектов по реструктуризации объектов, функционирование которых сдерживает развитие какого-либо конкретного сегмента экономики. Стимулирующее направление связано в первую очередь с поддержкой перспективных производств и видов деятельности и должно обеспечивать быструю окупаемость и высокую эффективность капиталовложений. Эту эффективность следует рассматривать не только в узко коммерческом плане, но и с позиций государства как управляющего субъекта с учетом возможных социальных последствий реализации проекта. Большое значение в рамках данного направления придается также сохранению и воспроизводству интеллектуального потенциала.
Ключевые понятия: эффективность, качество бюджетной системы, норматив, налоговая база, трансферты, субсидии, налоговый потенциал, смешанные общественные блага, бюджетные программы развития
Вопросы для самоконтроля:
Какова необходимость государственного регулирования национальной экономики ?
Каким образом реализуется рыночное регулирование экономики?
Каковы слабые и сильные стороны государственного регулирования?
Каким образом реализация функций государства обеспечивает регулирование развития национальной экономики?
Назовите основные инструменты и рычаги государственного регулирования. Ранжируйте их по уровню эффективности.
Каковы последствия неэффективного государственного регулирования?
Охарактеризуйте основные этапы развития национальной экономики Казахстана. Обозначьте ключевые направления реализованных реформ. Дайте их оценку.
Какова современная модель бюджетного регулирования в Казахстане? В чем ее преимущества и недостатки?
Что понимается под механизмом бюджетного регулирования? Как механизм бюджетного регулирования связан с бюджетной системой?
В чем заключается «золотое правило» прогнозирования развития экономики? Покажите его применение в бюджетном процессе.
Разъясните содержание фискальной политики государства. Покажите сходство и различие в формировании бюджетной и фискальной политик государства.
Какими критериями можно оценить качество бюджетной системы Казахстана?
Что понимается под эффективностью, рентабельностью, значимостью? Покажите их сходство и различие.
Что понимается под эффективностью бюджетного регулирования?
Какие нововведения были внесены в Бюджетный кодекс в отношении повышения эффективности бюджетного регулирования?
Покажите каким образом эффективное бюджетное регулирование связано с эффективностью управления государственным сектором.
Тематика эссе, рефератов, докладов:
Развитие методов и инструментов государственного регулирования в мировой экономике.
Государственное и рыночное регулирование: баланс интересов или возможности уравновешивания целей.
Кейнсианская школа о роли государства в развитии национальной экономики.
Неокейнсианская школа о роли государства в развитии национальной экономики.
Монетаристская школа о роли государства в развитии национальной экономики.
Австрийская школа о роли государства в развитии национальной экономики.
Монетарные инструменты регулирования национальной экономики и их взаимосвязь с бюджетом.
Взаимосвязь фискальных и денежных механизмов регулирования экономики.
Роль бюджета в построении экономики нового типа.
Институты и инструменты саморегулирования национальной экономики Казахстана.
Регулирование трансфертной бюджетной политики - ключевой инструмент повышения эффективности бюджетного регулирования.
Направления и пути совершенствования бюджетного регулирования в Казахстане.
Мировой опыт бюджетного регулирования (в разрезе развитых и развивающихся стран).
Необходимость существования бюджета как централизованного фонда денежных средств государства.
Бюджет как инструмент макроэкономической стабильности развития экономики.
Бюджет как инструмент сбалансирования сырьевой структуры источников доходов бюджета.
Эффективность бюджетного регулирования: проблемы управления и возможности повышения.
Объективность и субъективность бюджетного регулирования.
Развитие государственно-частного партнерства - ключевой инструмент повышения эффективности бюджетного регулирования.
Радикальные программы реформирования межбюджетных отношений: мировая практика.
Управление встречными бюджетными потоками - ключевой инструмент повышения эффективности бюджетного регулирования.
Повышение налогового потенциала регионов - ключевой инструмент повышения эффективности бюджетного регулирования.
<< | >>
Источник: С.М. Омирбаев, С.Ж. Интыкбаева, А.А. Адамбекова, Р.С. Парманова
. государственныйбюджет. 2011

Еще по теме 2.3 Эффективность бюджетного регулирования:

  1. Результативность и эффективность использования бюджетных программ.15 Роль и значение бюджетных программ в развитии бюджетного процесса в Казахстане.Г л а в а 7 Межбюджетные отношения в системе государственных финансов
  2. Глава 8. Механизм бюджетно-правового регулирования
  3. Глава 9. Правовые основы доходов бюджетов и бюджетного регулирования
  4. § 1. Бюджетное право: понятие, предмет и методы регулирования
  5. 76. Правовое регулирование внебюджетных средств бюджетных учреждений
  6. Ч а с т ь 3 ОСНОВЫ ПЛАНИРОВАНИЯГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТАГ л а в а 10 Бюджетное планирование иего роль в бюджетном механизме
  7. ТЕМА 8. БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА. ГОСБЮДЖЕТ. БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА
  8. Г л а в а 19 Бюджетный дефицит и профицит:сущность и значение в бюджетном планировании
  9. § 2. Бюджетные правонарушения как основания бюджетно-правовой ответственности
  10. 18.1 Сущность, значение, принципы и критерии бюджетного кредитования в системе бюджетных отношений
  11. Г л а в а 18 Бюджетное кредитование и бюджетные инвестиции
  12. 27. БЮДЖЕТНОЕ УСТРОЙСТВО И БЮДЖЕТНЫЙ ПРОЦЕСС
  13. 6.1 Роль и значение бюджетной классификации.Принципы построения бюджетной классификации
  14. Глава 13. БЮДЖЕТНАЯ ОТЧЕТНОСТЬ. Общие положения о бюджетной отчетности
  15. 1. Понятие бюджетного права. Предмет бюджетного права
  16. Тема 22. НАЛОГОВО-БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА И НАЛОГОВО-БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА
  17. 1.6. Применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также актов законодательства РФ о налогах и сборах в таможенном деле